被告贺某拿着一份《融资合同》将杨某告上了长沙市天心区国民法院

2017-02-13 12:30

对于此案,一审法院认为贺某虽称已经借出200万,但是对于这200万的大额借款却不能提供支付凭证,不能认定贺某已履行了其与杨某签订的《融资合同》,判决贺某败诉。贺某不服一审裁决,后上诉至二审法院。二审法院认为,本案的证据不能证明贺某已履行了合同责任,因而判决驳回贺某的上诉,保持原判。

尔后,贺某称已将融资借款200万打入开发该房地产项目标私家账户上。借款到期后,贺某屡次向杨某催要借款本金跟本钱,却始终受到杨某的谢绝。无奈之下,贺某只得向所在公司股东会恳求,将杨某的200万元股金转至本人名下,但请求杨某支付之前200万元借款所发生的利息20万元。

对借款这件事,杨某以为贺某在融资借款时对自己瞒哄了事实,自己完整是受到贺某的诈骗才投资这个房地产名目,实际上,贺某并不实行合同任务,至于贺某所说股金和利息的事也全不属实,自己已向公安局报案。

2015年7月,被告贺某拿着一份《融资合同》将杨某告上了长沙市天心区国民法院,要求法院判令杨某支付借款利息20万元。

法官在审理时认定,贺某与杨某确切签署了一份《融资合同》,并对借款金额、时光及利息等进行了商定。然而对于200万这样大数额的借款,贺某作为出借人却从头至尾不能供给支付凭证。

点击最多

猜你喜欢